Esta noticia fue publicada previamente por Law & Trends.
Según el TJUE, esto es posible aunque el consumidor afectado no haya presentado un recurso y no se deba a una “pasividad total” del mismo, según señala un veredicto que da la razón a un cliente tras una pregunta prejudicial planteada por el Tribunal Supremo español.
La Corte, con sede en Luxemburgo, falla sobre el caso de una consumidora española que en 2009 firmó con el Banco Ceiss (absorbido por Unicaja) un préstamo hipotecario con una cláusula suelo que fue declarada nula por un tribunal español, que ordenó a la entidad devolver las cantidades abonadas de más a partir del 9 de mayo de 2013.
El juzgado ordenó solo la restitución parcial puesto que así lo dictaba entonces la jurisprudencia del Tribunal Supremo español.
El Banco Ceiss recurrió la sentencia ante la Audiencia Provincial de Valladolid, pero solo la parte que le obligaba a pagar las costas del proceso.
Mientras que se resolvía este recurso, el TJUE sentenció en diciembre de 2016 que todas las cláusulas consideradas abusivas debían declararse nulas y restituirse todo lo abonado indebidamente a partir de la fecha en que se declaró la nulidad y no solo a partir de mayo de 2013, como había fijado el Supremo español.
En 2017 la Audiencia provincial estimó el recurso de Ceiss y anuló el pago de las costas, pero no modificó la sentencia en lo referido a la devolución a la consumidora puesto que no había presentado recurso para ello.
La usuaria acudió entonces al Tribunal Supremo alegando que la Audiencia Provincial debería haber tenido en cuenta la jurisprudencia europea y pedido de oficio la restitución de todo el dinero, mientras que Banco Ceiss se opuso argumentando que la consumidora no había recurrido para ello.
El Supremo decidió entonces preguntar al TJUE si la legislación comunitaria se opone a las normas procesales españolas que impiden que el tribunal que juzga el recurso del banco pueda acordar la restitución íntegra de las cantidades abonadas por la cláusula suelo y empeorar con ello la posición del recurrente (el banco) dado que el consumidor no recurrió.
En la sentencia emitida hoy, la máxima corte europea reafirma que el Derecho de la UE se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo la restitución y la circunscribe únicamente a las cantidades pagadas por la cláusula abusiva después de que la justicia confirmase este carácter abusivo.
Consulte la noticia original si desea conocer más.
- Una funcionaria víctima de corrupción demanda al Ayuntamiento de Barcelona por desprotegerla: “Me ningunearon”
- Tailandia toma medidas enérgicas contra los servicios de criptomonedas no registrados para hacer frente a la ciberdelincuencia
- El regulador alemán multa a Commerzbank por incumplimiento de la normativa contra el blanqueo de capitales
- La Comisión incoa un procedimiento contra TikTok en virtud de la Ley de Servicios Digitales en relación con el lanzamiento de TikTok Lite en Francia y España, y comunica su intención de suspender el programa de recompensas en la UE
- La CSSF multa a Fuchs & Associés Finance con 785.000 euros por infracciones de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo
- Delincuentes y oligarcas en el punto de mira de la UE con un nuevo proyecto de ley contra el fraude en el fútbol