Este artículo procede de esta publicación de Reuters

La unidad de lucha contra el blanqueo de capitales del Departamento del Tesoro de Estados Unidos publicó recientemente las tan esperadas prioridades AML que el Congreso exigió en la Ley contra el Blanqueo de Capitales de 2020, un esfuerzo legislativo para aclarar dónde deben centrar sus esfuerzos las instituciones financieras para vigilar más eficazmente las transacciones en busca de actividades ilícitas.

Algunos expertos dijeron que las prioridades en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo publicadas por la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) -las primeras de este tipo- eran decepcionantes porque citaban amenazas bien conocidas sin aportar ningún valor añadido. No obstante, las prioridades podrían ser de utilidad para las instituciones que trabajan para colmar las lagunas en sus evaluaciones de riesgo, dijeron.

“La publicación hoy de las (prioridades) de todo el gobierno es un hito importante en los esfuerzos de la FinCEN por mejorar la eficiencia y la eficacia del régimen nacional de lucha contra la financiación del terrorismo y por fomentar una mayor colaboración entre el sector público y el privado”, señaló el director interino de la FinCEN, Michael Mosier, en una declaración escrita. “Las prioridades reflejan la visión del gobierno de Estados Unidos sobre el panorama de las amenazas – destacando las amenazas de larga data como la corrupción, el fraude y el terrorismo internacional, así como las amenazas agudas y de rápida evolución, como el terrorismo interno, el ransomware y otros delitos cibernéticos.”

Los expertos encuentran pocas novedades en las prioridades de la FinCEN

La falta de un avance concreto confundió a algunos expertos que esperaban con impaciencia la publicación de las prioridades.

“Asegúrese de que su programa aborda la corrupción, la ciberdelincuencia, la moneda virtual, la financiación del terrorismo extranjero y nacional, el fraude, las organizaciones criminales transnacionales, las organizaciones de tráfico de drogas, la trata de seres humanos, el contrabando de personas y la financiación de la proliferación. ¿Cómo puede ser esto nuevo, o incluso procesable?”, se preguntó Jim Richards, antiguo responsable de cumplimiento de la BSA en Wells Fargo, que ahora dirige RegTech Consulting LLC, y añadió que la lista de FinCEN “es más o menos cada amenaza o riesgo que los bancos ya tienen que abordar con sus programas”.

Dado que los reguladores tardarán en modificar las normas, las instituciones financieras “tienen algún tiempo para incorporar este nuevo enfoque, pero yo empezaría ahora”, sugirió Sarah Beth Felix, que dirige Palmera Consulting LLC, una empresa de consultoría AML. Felix citó las siguientes razones: las amenazas señaladas ya existen, están sucediendo ahora y son aplicables a la supervisión diaria de una institución para la actividad sospechosa; se necesita tiempo para justificar y contratar a las personas adecuadas para los trabajos centrados en las amenazas; y, el enfoque de FinCEN es ayudar a las instituciones a mitigar el riesgo regulatorio, pero las instituciones deben centrarse en la mitigación del riesgo real de la delincuencia financiera, que se deriva de las amenazas señaladas en las prioridades.

El resultado final es que el FinCEN está “reformulando lo que espera de sus ejecutores y, por tanto, de las instituciones financieras”, dijo Felix. “Pero realmente, tener un programa centrado en las amenazas debería haber sido la realidad del día a día para todas las instituciones. Desgraciadamente, se ha exigido a las instituciones que satisfagan la normativa (como el Manual de Examen de la BSA/AML del Consejo Federal de Instituciones Financieras), y luego los recursos son limitados o inexistentes para identificar y mitigar realmente sus amenazas reales -reales-.”

En general, las declaraciones de FinCEN sobre las prioridades “aportan pocas ideas nuevas” y abarcan categorías extremadamente amplias, dijo James Freis Jr, un ex director de FinCEN que ahora dirige la consultora Market Integrity Solutions LLC. “Lo más importante que las instituciones financieras podrían hacer rápidamente en respuesta a las prioridades publicadas es revisar su actual metodología de evaluación de riesgos para asegurarse de que han analizado -y documentado el análisis- de forma coherente con las categorías utilizadas por el FinCEN en esta publicación”, dijo Freis.

“El aspecto más beneficioso es ayudar a una institución financiera a asegurarse de que no tiene lagunas en su evaluación del riesgo de ser vulnerable a cada categoría de blanqueo de capitales, y de que puede reconocer los riesgos y aplicar las medidas de mitigación adecuadas”, añadió Freis.